Module 2-2 - Section 3: 感情調整¶

セクション情報¶

項目	内容
モジュール	Module 2-2: 感情・動機づけの心理学
前提セクション	Section 1（感情の理論）, Section 2（感情の生物学的基盤）
想定学習時間	3時間

導入¶

Section 1 では感情の定義と理論的枠組みを、Section 2 では感情の神経基盤を検討した。これらの知見を踏まえ、本セクションでは感情調整（emotion regulation）——自らの感情経験・表出・生理的反応を意図的または自動的に変容させる過程——を体系的に扱う。

日常生活において、人間は感情をそのまま経験・表出するだけでなく、状況に応じて感情を増幅・低減・維持する調整を絶えず行っている。就職面接前の不安を鎮めようとすること、葬儀で悲しみを抑えること、試合前に怒りを高めて闘争心を維持すること——これらはすべて感情調整の具体例である。感情調整の適応的な機能と、その失敗が精神的健康に及ぼす影響は、臨床心理学・発達心理学・社会心理学の横断的な関心事であり、2000年代以降急速に研究が蓄積されている領域である。

本セクションでは、まず感情調整の概念を明確化し、Grossのプロセスモデルを中心的枠組みとして導入した上で、認知的再評価と表出抑制の比較、マインドフルネスによる感情調整、そして感情調整と精神的健康の関連を順に検討する。なお、認知的再評価の神経基盤（dlPFC-扁桃体の制御的結合）はSection 2で詳述済みであるため、本セクションでは行動レベルの効果と臨床的意義に重点を置く。

感情調整の概念¶

定義と射程¶

Key Concept: 感情調整（emotion regulation） 自らの感情の種類・強度・持続時間・表出を変容させるために、個人が行う目標指向的な過程の総称。感情経験の主観的側面、生理的反応、行動的表出のいずれもが調整の対象となりうる。

James Gross（1998）は、感情調整を「個人が、どの感情を、いつ持ち、どのように経験し表出するかに影響を及ぼす過程」と定義した。この定義は以下の3つの重要な含意を持つ。

感情調整はネガティブ感情の低減に限定されない: ポジティブ感情の増幅や維持も感情調整に含まれる。たとえば、楽しい出来事を反芻して喜びを持続させることも感情調整の一形態である。
感情調整は適応的とは限らない: 状況や目標によって、同一の調整方略が適応的にも不適応的にもなりうる。たとえば、悲しみの抑制は職場では適応的でも、親密な関係では不適応的となりうる。
調整の対象は多面的である: 感情の主観的経験、生理的反応（自律神経系の変化）、行動的表出（表情・声・姿勢）のいずれもが調整可能である。

感情調整と対処（coping）¶

感情調整は、ストレス研究における対処（coping）の概念と密接に関連するが、完全に同一ではない。

Key Concept: 対処（coping） ストレスフルな状況における適応努力の総称。Lazarusの理論（→ Section 1参照）では、問題焦点型対処（問題そのものを解決しようとする努力）と情動焦点型対処（感情的苦痛を軽減しようとする努力）に大別される。

特性	感情調整	対処（coping）
対象	ポジティブ・ネガティブ双方の感情	主にネガティブな経験・ストレス
時間的射程	秒単位〜長期にわたる	主にストレス事態への反応
意識性	自動的過程を含む	主に意図的な努力
研究伝統	発達・社会・臨床心理学の横断	ストレス・健康心理学

Compas, Jaser, Dunn, & Rodriguez（2012）が指摘するように、情動焦点型対処は感情調整の一部と見なすことができ、両概念の境界は曖昧である。しかし、感情調整の枠組みは対処研究よりも微視的な時間スケール（秒〜分単位）での過程を分析対象に含み、またポジティブ感情の調整や自動的な調整過程をも射程に入れる点で、より広い概念である。

自動的過程と意図的過程¶

感情調整は意図的・意識的な努力だけでなく、自動的・無意識的な過程も含む。

graph TD
    ER["感情調整"]
    ER --> EXP["意図的調整<br/>（explicit regulation）"]
    ER --> IMP["自動的調整<br/>（implicit regulation）"]

    EXP --> EXP1["意識的な目標設定<br/>認知的努力を要する"]
    EXP --> EXP2["例: 意図的な認知的再評価<br/>意図的な注意転換"]

    IMP --> IMP1["意識的な意図なしに生じる<br/>認知的負荷が小さい"]
    IMP --> IMP2["例: 自動的な注意バイアス<br/>習慣化された調整パターン"]

Gyurak, Gross, & Etkin（2011）は、感情調整を意図的（explicit）と自動的（implicit）に分類する枠組みを提案した。意図的感情調整は、「不安を感じているので、認知的再評価を使って気持ちを落ち着けよう」というように、調整の目標と方略が意識的に設定される過程である。一方、自動的感情調整は、意識的な意図なしに感情反応を調整する過程であり、長期間の学習や習慣化によって自動化された調整パターン、あるいは無意識的な注意バイアスなどが含まれる。

この区別は臨床的に重要である。多くの認知行動療法的介入は意図的な調整方略の訓練を目的とするが、治療効果の維持には、訓練された方略が自動的に機能するようになること（自動化）が重要であると考えられている。

Grossのプロセスモデル¶

感情生成の段階と5つの調整方略¶

James Gross（1998, 2015）のプロセスモデル（process model of emotion regulation）は、感情調整研究において最も広く参照される理論的枠組みである。

Key Concept: プロセスモデル（process model of emotion regulation） 感情が生成される過程を「状況→注意→評価→反応」の段階に分解し、各段階に対応する調整方略を体系的に位置づけるGrossの理論。調整方略を感情反応が完全に生成される前に介入する先行焦点型と、反応生成後に介入する反応焦点型に大別する。

プロセスモデルの基本的な論理は、感情生成の時間的過程のどの段階に介入するかによって調整方略を分類できるという点にある。Grossは感情生成を以下の4段階に分け、それぞれの段階に対応する5つの調整方略を同定した。

graph LR
    S["状況<br/>（situation）"] --> A["注意<br/>（attention）"]
    A --> AP["評価<br/>（appraisal）"]
    AP --> R["反応<br/>（response）"]

    SS["(1) 状況選択"] -.->|"介入"| S
    SM["(2) 状況修正"] -.->|"介入"| S
    AD["(3) 注意配分"] -.->|"介入"| A
    CC["(4) 認知的変容"] -.->|"介入"| AP
    RM["(5) 反応調整"] -.->|"介入"| R

    subgraph antecedent ["先行焦点型方略"]
        SS
        SM
        AD
        CC
    end

    subgraph response ["反応焦点型方略"]
        RM
    end

各調整方略の詳細を以下に整理する。

方略	段階	定義	具体例
状況選択（situation selection）	状況	特定の感情を生じさせる状況に接近するか回避するかを選択する	不安を感じるパーティを避ける、楽しい友人と過ごす場を選ぶ
状況修正（situation modification）	状況	既にいる状況を変化させて感情的影響を調整する	議論が白熱した際に話題を変える、不快な映像から目を逸らす
注意配分（attentional deployment）	注意	状況のどの側面に注意を向けるかを調整する	気晴らし（distraction）、集中（concentration）、反芻（rumination）
認知的変容（cognitive change）	評価	状況の意味づけを変更して感情反応を変容させる	認知的再評価（reappraisal）、社会的比較の方向転換
反応調整（response modulation）	反応	感情反応が生成された後にその表出や生理的側面を調整する	表出抑制（suppression）、薬物・アルコール使用、リラクセーション

先行焦点型方略と反応焦点型方略¶

Key Concept: 先行焦点型方略（antecedent-focused strategies） 感情反応が完全に生成される前に介入する調整方略の総称。状況選択、状況修正、注意配分、認知的変容が該当する。

Key Concept: 反応焦点型方略（response-focused strategies） 感情反応が既に生成された後に介入する調整方略の総称。反応調整（表出抑制を含む）が該当する。

Grossの研究プログラムの中核的知見は、先行焦点型方略（特に認知的再評価）と反応焦点型方略（特に表出抑制）の帰結の違いである。これについては次のトピックで詳述する。

拡張プロセスモデル¶

Gross（2015）は、プロセスモデルの拡張版（Extended Process Model）を提唱し、感情調整の過程をより動的かつ階層的に記述した。

Key Concept: 拡張プロセスモデル（Extended Process Model） Grossが提唱したプロセスモデルの発展版。感情調整を「評価（identification）→選択（selection）→実行（implementation）」の3段階からなるサイクルとして記述し、この調整サイクル自体が階層的に入れ子構造を成すとする。

拡張プロセスモデルの要点は以下の通りである。

評価段階（identification）: 現在の感情状態と望ましい感情状態の間に不一致があるかを検出する。不一致があれば調整が動機づけられる。
選択段階（selection）: どの調整方略を用いるかを選択する。この選択は、過去の経験、利用可能な認知資源、状況の特性に基づく。
実行段階（implementation）: 選択された方略を具体的な行動として実行する。たとえば「認知的再評価を使う」と選択した後、具体的にどのような再解釈を構成するかはこの段階に属する。

graph TD
    W["世界（感情的状況）"]
    W --> V["評価<br/>（Valuation）"]
    V --> ID["感情調整サイクル"]

    subgraph cycle ["調整サイクル"]
        ID["評価<br/>（Identification）<br/>不一致の検出"]
        ID --> SEL["選択<br/>（Selection）<br/>方略の選択"]
        SEL --> IMP["実行<br/>（Implementation）<br/>方略の実行"]
        IMP --> ID
    end

    IMP -->|"世界への働きかけ"| W

    style cycle fill:#f5f5ff,stroke:#333

拡張プロセスモデルの重要な貢献は、感情調整が単一の方略の適用ではなく、監視→選択→実行の反復的サイクルであることを明示した点、および調整過程自体が成功・失敗の評価を受けてメタ的に調整される（「調整の調整」）という再帰的構造を導入した点にある。

認知的再評価と表出抑制¶

認知的再評価のメカニズムと効果¶

Key Concept: 認知的再評価（cognitive reappraisal） 感情を引き起こす状況の意味づけを変更することによって感情反応を変容させる先行焦点型の感情調整方略。Grossのプロセスモデルにおける「認知的変容」の代表例であり、最も研究蓄積の多い調整方略である。

認知的再評価は、Section 1で扱った Lazarus の認知的評価理論と直接結びつく方略である。Lazarusが「感情を生じさせるのは出来事そのものではなく、その出来事に対する認知的評価である」と論じたことから、評価を意図的に変更すれば感情も変容しうるという論理が導かれる。

Gross（2002）の実験パラダイムでは、参加者にネガティブな映像（手術場面、事故場面等）を呈示し、条件ごとに異なる教示を与える。再評価条件では「この映像を、感情的影響が少なくなるように解釈してください」と教示する。たとえば、手術映像であれば「患者が回復に向かう治療過程の一部である」と再解釈することが再評価にあたる。

認知的再評価の効果は、以下の3つのレベルで確認されている。

1. 主観的経験: 認知的再評価はネガティブ感情の主観的経験を有意に低減する。Webb, Miles, & Sheeran（2012）のメタ分析（306研究、N=30,000以上）は、再評価の効果量を中程度（d = 0.45）と報告している。

2. 生理的反応: 認知的再評価は自律神経系の反応（皮膚電気反応、心拍数、血圧）を低減する。重要な点として、再評価は交感神経系の覚醒そのものを低減させる傾向があり、これは後述する表出抑制との主要な差異である。

3. 神経基盤: 認知的再評価時には、前頭前野（dlPFC, vlPFC）の活性化と扁桃体活動の低減が共起する。この前頭前野-扁桃体間の制御的結合については Section 2 で詳述した（→ Section 2「背外側前頭前野と認知的再評価」参照）。

表出抑制のコスト¶

Key Concept: 表出抑制（expressive suppression） 感情が既に喚起された後に、その感情の行動的表出（表情、声、身振り等）を抑制する反応焦点型の感情調整方略。主観的な感情経験は低減しない一方で、認知的負荷の増大や社会的帰結の悪化を伴う。

Gross & Levenson（1993, 1997）の一連の研究は、表出抑制と認知的再評価の帰結を体系的に比較し、両方略の質的な差異を明らかにした。表出抑制の主要なコストは以下の通りである。

1. 主観的経験の非低減: 表出抑制は感情の外的表出を効果的に減少させるが、主観的な不快感は低減しない。すなわち、「表情は平静を保っているが、内心は不快なまま」という状態が生じる。この知見は、James-Lange理論の逆方向の予測（表出を変えれば経験も変わる）を部分的に否定するものとしても解釈できる。

2. 生理的コスト: 表出抑制は交感神経系の覚醒をむしろ増大させる傾向がある。Butler, Wilhelm, & Gross（2006）は、表出抑制条件で血圧上昇と皮膚電気反応の増大を報告した。感情反応が既に生成された後で表出のみを抑えようとするため、生理的覚醒はそのまま持続し、さらに抑制に要する努力によって覚醒が上乗せされると考えられる。

3. 認知的コスト: 表出抑制は認知的資源を消費する。Richards & Gross（2000）は、映像視聴中に表出抑制を行った参加者が、映像内容の記憶成績が低下することを示した。これは、抑制の維持に認知的資源が割かれることで、他の認知処理（記憶の符号化）に利用可能な資源が減少するためと解釈される。

4. 社会的コスト: Butler, Egloff, Wilhelm, Smith, Erickson, & Gross（2003）は、対話場面で表出抑制を行った参加者に対して、相互作用パートナーが高い生理的ストレス反応（血圧上昇）を示し、当該参加者に対する親密感が低下することを報告した。感情表出の抑制は、対話パートナーにとって相手の感情状態が読み取りにくくなることを意味し、社会的相互作用の質を損なう。

再評価と抑制の比較¶

比較次元	認知的再評価	表出抑制
介入の時点	感情生成の初期（先行焦点型）	感情生成の後期（反応焦点型）
主観的経験	低減する	低減しない
生理的反応	低減する	増大する傾向
認知的負荷	比較的小さい	大きい（記憶成績低下）
社会的帰結	良好	悪化（パートナーのストレス増大）
精神的健康との関連	適応的指標と正の相関	抑うつ・不安と正の相関

この一連の知見は、プロセスモデルの中核的予測——感情生成過程のより早い段階で介入する方略ほど効率的である——を強く支持するものとして位置づけられている。

ただし、再評価の優位性は普遍的ではない。極度に強い感情的刺激（高強度の脅威場面等）では、再評価の効果が減弱することが報告されている（Sheppes, Scheibe, Suri, & Gross, 2011）。刺激強度が高い状況では、注意配分（気晴らし）のような、より早い段階での介入が効果的であるという知見は、「どの方略が最も適応的か」が文脈に依存することを示している。この文脈依存性は、後述する調整の柔軟性（regulatory flexibility）の議論と直結する。

マインドフルネスと感情調整¶

マインドフルネスの操作的定義¶

Key Concept: マインドフルネス（mindfulness） 今この瞬間の経験に、意図的に、判断を加えずに注意を向けることによって生じる気づき。Jon Kabat-Zinn（1994）による操作的定義が広く引用される。注意の現在志向性（present-moment focus）と非判断的態度（non-judgmental stance）を中核的要素とする。

マインドフルネスは仏教瞑想の伝統に由来する概念であるが、1970年代以降、Kabat-Zinnらによって宗教的文脈から切り離された心理学的介入として体系化された。心理学的な操作的定義においては、以下の2つの要素が中核となる。

注意の現在志向性: 過去への反芻や将来への不安ではなく、現在進行中の経験（呼吸、身体感覚、思考、感情）に注意を向ける。
非判断的態度: 生じている経験を「良い」「悪い」と評価・判断せず、ありのままに観察する。

マインドフルネスの感情調整における位置づけは、Grossのプロセスモデルにおいて一義的には分類しにくい。注意配分の側面（現在の経験への注意の方向づけ）と認知的変容の側面（非判断的態度による自動的評価の変容）の両方を含み、さらに感情反応そのものとの関係の変化（反応調整の側面）も含むためである。このことから、マインドフルネスは単一の調整方略というよりも、複数の調整メカニズムを包含する「メタ的な調整様式」として理解されることがある。

MBSRとMBCT¶

Key Concept: マインドフルネスに基づくストレス低減法（MBSR: Mindfulness-Based Stress Reduction） Kabat-Zinn（1990）が開発した8週間の構造化プログラム。ボディスキャン、座位瞑想、ヨーガなどのマインドフルネス実践を通じて、慢性痛やストレス関連症状の軽減を目指す。

Key Concept: マインドフルネスに基づく認知療法（MBCT: Mindfulness-Based Cognitive Therapy） Segal, Williams, & Teasdale（2002）がうつ病の再発予防を目的に開発したプログラム。MBSRの構造にCBT（認知行動療法）の要素を統合し、抑うつ的な思考パターンへの気づきと脱中心化を促進する。

MBSRは当初、慢性痛患者を対象に開発され、その後ストレス関連症状全般に適用が拡大した。MBCTは、うつ病の再発リスクが高い患者（3回以上の既往）において、再発率を有意に低減することが複数のRCT（無作為化比較試験）で示されている（Kuyken et al., 2016のメタ分析）。MBCTの治療メカニズムとして、マインドフルネスの実践がネガティブ思考への「脱中心化（decentering）」——思考を「事実」ではなく「心的事象」として観察する態度——を促進し、反芻的思考パターンの再活性化を防ぐことが想定されている。

神経メカニズム¶

マインドフルネス瞑想の神経科学的研究は2000年代以降急速に蓄積されているが、その解釈には慎重さが必要である。主要な知見を以下に整理する。

graph TD
    MF["マインドフルネス実践"]
    MF --> PFC["前頭前野の活性化パターン変化"]
    MF --> AMY["扁桃体反応性の変化"]
    MF --> DMN["デフォルトモードネットワークの変化"]

    PFC -->|"前頭前野-扁桃体<br/>結合の変調"| AMY
    AMY --> ER["感情反応性の低減"]

    DMN --> RUM["自己参照的処理・<br/>反芻の減少"]
    RUM --> ER

前頭前野-扁桃体結合の変調: 短期的なマインドフルネス訓練の後、感情的刺激に対する扁桃体反応が低減し、前頭前野（特にvmPFC）と扁桃体の機能的結合パターンが変化することが報告されている（Kral et al., 2018）。ただし、この変化が認知的再評価と同一のメカニズムによるものか、異なるメカニズムによるものかは確定していない。

デフォルトモードネットワーク（DMN）の変化: デフォルトモードネットワーク（内側前頭前野・後帯状皮質・楔前部等から構成され、自己参照的思考や心的放浪時に活性化するネットワーク）の活動パターンが、瞑想経験者と非経験者で異なることが報告されている（Brewer et al., 2011）。特に、瞑想中のDMN活動の低下は、反芻的な自己参照的思考の減少を反映する可能性がある。

エビデンスの現状と限界¶

マインドフルネスの効果に関するエビデンスは、一般に肯定的に語られることが多いが、研究の質を精査すると重要な限界が浮上する。

1. 効果量の問題: Goldberg et al.（2018）の包括的メタ分析（142 RCT）は、マインドフルネスに基づく介入が不安・うつ症状の改善に有効であることを示したが、アクティブ対照群（active control: CBTや運動療法等の代替的介入）との比較では効果量が小さいか非有意であることを報告した。すなわち、マインドフルネスの効果の一部は非特異的要因（治療的注意、期待効果、グループの支持等）によって説明される可能性がある。

2. 方法論的問題: マインドフルネス研究には、以下の方法論的問題が指摘されている。 - 盲検化の困難: 参加者は自分がマインドフルネス介入を受けているかどうかを認識するため、二重盲検が事実上不可能である。 - プラセボ対照の欠如: 多くの研究が待機リスト対照群（何も介入しない群）との比較であり、注意の量や期待効果の統制が不十分である。 - 自己報告への依存: マインドフルネスの効果の多くが自己報告尺度で測定されており、需要特性（demand characteristics: 実験者の期待に沿った回答をする傾向）の影響を排除できない。

3. 「マインドフルネス」の多義性: 研究間で「マインドフルネス」の操作化が異なる（8週間のMBSR、3日間の短期訓練、10分間の誘導瞑想等）ため、知見の一般化が困難である。

4. 負の効果: 一部の参加者において、マインドフルネス実践が不安の増大、離人感、解離的体験などの有害事象を引き起こしうることが報告されている（Britton, 2019）。特にトラウマ歴のある個人では、身体感覚への注意が過去のトラウマ記憶を活性化するリスクがある。

以上を総合すると、マインドフルネスに基づく介入は感情調整の改善に寄与する有望なアプローチであるが、その効果は万能でも一様でもなく、既存のエビデンスに基づく介入（CBT等）を凌駕するという証拠は現時点では限定的である。

感情調整と精神的健康¶

感情調整困難と精神障害¶

感情調整の困難は、複数の精神障害に横断的に見られる特徴であり、近年では感情調整困難がさまざまな精神障害の「トランスダイアグノスティック因子（transdiagnostic factor）」——特定の診断に限定されない共通の病理的メカニズム——として位置づけられている（Aldao, Nolen-Hoeksema, & Schweizer, 2010）。

精神障害	主な感情調整の問題	関連する調整方略
うつ病（MDD）	ネガティブ感情の持続的増大、ポジティブ感情の低減	反芻（rumination）の過剰使用、再評価の不足
不安障害	脅威関連刺激への注意バイアス、不確実性への不耐性	心配（worry）、回避、安全行動
境界性パーソナリティ障害（BPD）	感情反応の激しさ、感情のベースラインへの回復の遅さ	衝動的行動による調整、表出抑制の困難

うつ病と反芻: Nolen-Hoeksema（1991）の反応スタイル理論は、抑うつ的な気分に対して反芻的に対応する傾向——自分の抑うつ感の原因・意味・帰結について繰り返し考え続けること——が抑うつの持続・悪化を予測することを示した。反芻は注意配分の一形態であるが、Grossのプロセスモデルにおいては不適応的な注意配分として位置づけられる。

境界性パーソナリティ障害（BPD）: Linehan（1993）のバイオソーシャルモデルは、BPDの中核的問題が感情調整困難にあるとする。具体的には、（1）感情反応性の高さ（低い閾値で強い感情が喚起される）、（2）感情のベースラインへの回復が遅い、（3）効果的な調整方略のレパートリーが不足しているという3要素の組み合わせがBPDの病理を構成するとした。Linehanが開発した弁証法的行動療法（DBT: Dialectical Behavior Therapy）は、感情調整スキルの体系的訓練を中核的構成要素として含む。

感情調整困難尺度（DERS）¶

Key Concept: 感情調整困難尺度（DERS: Difficulties in Emotion Regulation Scale） Gratz & Roemer（2004）が開発した自己報告式尺度。感情調整困難を多面的に測定し、6つの下位尺度から構成される。臨床研究および非臨床研究において広く使用されている。

DERSの6つの下位尺度は以下の通りである。

感情反応の非受容（nonacceptance）: 自分のネガティブ感情を受け入れられない
目標指向行動の困難（goals）: ネガティブ感情下で目標指向的な行動を維持できない
衝動制御の困難（impulse）: ネガティブ感情下で衝動的に行動してしまう
感情的気づきの欠如（awareness）: 自分の感情に気づいたり注意を向けたりすることが不足している
調整方略へのアクセスの制限（strategies）: 効果的な調整方略を利用できないと感じる
感情の不明確さ（clarity）: 自分がどのような感情を経験しているかが不明確である

DERSは、うつ病、不安障害、PTSD、摂食障害、物質使用障害など広範な精神障害との関連が報告されており、トランスダイアグノスティックな感情調整困難の測定ツールとして臨床研究に貢献している。

調整の柔軟性¶

Key Concept: 調整の柔軟性（regulatory flexibility） 状況の要求に応じて、異なる感情調整方略を柔軟に切り替えて使用する能力。Bonanno & Burton（2013）は、特定の方略の固定的使用よりも、文脈に応じた方略の柔軟な使い分けが適応的転帰を予測するとした。

George Bonanno & Charles Burton（2013）の調整の柔軟性の概念は、感情調整研究における重要なパラダイムシフトを示す。従来の研究は「認知的再評価は適応的、表出抑制は不適応的」という方略単位の評価に焦点を当てていたが、Bonanno & Burtonは、いかなる方略も固定的に使用すれば不適応的となりうるとし、文脈依存的な方略の使い分けこそが適応の鍵であると主張した。

調整の柔軟性は以下の3つの要素から構成される。

graph TD
    RF["調整の柔軟性<br/>（Regulatory Flexibility）"]
    RF --> SEN["感受性<br/>（Sensitivity）<br/>文脈的手がかりの検出"]
    RF --> REP["レパートリー<br/>（Repertoire）<br/>利用可能な方略の幅"]
    RF --> FB["フィードバック感受性<br/>（Feedback Sensitivity）<br/>方略の効果のモニタリング"]

    SEN --> S1["状況がどの程度の調整を<br/>要求しているかの判断"]
    REP --> R1["複数の方略を<br/>柔軟に切り替える能力"]
    FB --> F1["現在の方略が効果的かを<br/>評価し、必要に応じて変更"]

感受性（sensitivity to context）: 状況の要求（表出が求められるか抑制が求められるか等）を正確に読み取る能力。
レパートリー（repertoire）: 利用可能な調整方略の幅。再評価のみに依存するのではなく、注意転換、受容、表出調整など複数の方略を保持していること。
フィードバック感受性（feedback sensitivity）: 現在使用している方略が効果的かどうかをモニタリングし、効果が不十分であれば方略を切り替える能力。

実証研究は、方略の柔軟な切り替えが可能な個人ほど、レジリエンス（心理的回復力）が高く、ストレス下での適応が良好であることを示している（Bonanno, Papa, Lalande, Westphal, & Coifman, 2004）。

発達的変化と社会情動的選択性理論¶

感情調整能力は生涯を通じて発達的に変化する。特に注目すべきは、加齢に伴う感情調整能力の向上という反直感的な知見である。

Key Concept: 社会情動的選択性理論（socioemotional selectivity theory: SST） Laura Carstensen（1992, 2006）が提唱した理論。残された時間の知覚が動機づけの優先順位を変化させるとする。時間展望が限られているとき（高齢期）、人は情報獲得目標よりも感情的満足目標を優先し、感情的に意味のある目標を追求するようになる。

Carsten senの社会情動的選択性理論（SST）によれば、高齢者が感情調整に長けている理由は、加齢に伴う認知機能の一般的低下にもかかわらず、動機づけの変化によって感情関連の処理に認知資源を優先的に配分するようになるためである。

SSTを支持する主要な知見は以下の通りである。

ポジティビティ効果（positivity effect）: 高齢者は若年者に比べて、ネガティブ情報よりもポジティブ情報に対する注意配分と記憶の優先性が高い（Reed, Chan, & Mikels, 2014）。これは注意配分方略の加齢変化として解釈される。
感情経験の改善: 経験サンプリング法（日常場面での感情状態の反復測定）を用いた研究は、高齢者がネガティブ感情の頻度・強度の低下とポジティブ感情の安定的維持を示すことを報告している（Carstensen et al., 2011）。
社会的ネットワークの選択的縮小: 高齢者は交友関係の量を減らす一方、感情的に親密な関係を選択的に維持する。これは状況選択方略の適応的使用として理解される。

ただし、SSTのポジティビティ効果は認知資源が十分に利用可能な条件下で観察されるものであり、認知負荷が高い条件ではこの効果が消失するという知見は、ポジティビティ効果が自動的なバイアスではなく認知的制御を要する能動的過程であることを示唆する。

また、感情調整と動機づけ（→ Section 4参照）および自己制御（→ Section 5参照）は密接に関連する。感情調整は動機づけ状態の調整手段としても機能し（不安の低減が課題への接近動機づけを回復させるなど）、より広い自己制御（self-regulation）の一側面としても位置づけられる。感情調整の成功は自己制御資源の消耗と関連するという知見（→ Section 5で詳述）は、感情・動機づけ・自己制御の相互連関を示している。

まとめ¶

感情調整は、自らの感情経験・表出・生理的反応を変容させる過程であり、ネガティブ感情の低減だけでなくポジティブ感情の増幅も含む。意図的過程と自動的過程の両方が存在する。
Grossのプロセスモデルは、感情生成の段階（状況→注意→評価→反応）に対応する5つの調整方略を体系化し、先行焦点型方略と反応焦点型方略の区別を導入した。拡張プロセスモデルは、調整を評価→選択→実行の反復サイクルとして記述する。
認知的再評価（先行焦点型）は主観的経験・生理的反応の両方を低減し、社会的帰結も良好である。表出抑制（反応焦点型）は主観的経験を低減せず、認知的負荷と生理的覚醒を増大させ、社会的帰結を悪化させる。
マインドフルネスは注意の現在志向性と非判断的態度を中核とし、MBSRやMBCTとして体系化されている。感情調整への効果は示されているが、アクティブ対照群との比較での効果量は小さく、方法論的限界（盲検化困難、プラセボ統制不足等）に留意が必要である。
感情調整困難は複数の精神障害（うつ病、不安障害、BPD）に横断的に見られるトランスダイアグノスティック因子であり、DERSで多面的に測定される。Bonanno & Burtonの調整の柔軟性の概念は、特定方略の優劣よりも文脈依存的な使い分けの重要性を強調する。
加齢に伴う感情調整能力の向上は、Carstensenの社会情動的選択性理論によって説明される。高齢者は感情的満足を優先し、ポジティビティ効果や社会的ネットワークの選択的維持を示す。

次のセクションでは、感情調整と密接に関連する動機づけ（motivation）の理論的枠組みを検討する（→ Section 4「動機づけの理論」）。

用語集（Glossary）¶

用語	英語表記	定義
感情調整	emotion regulation	自らの感情の種類・強度・持続時間・表出を変容させる目標指向的過程
対処	coping	ストレスフルな状況における適応努力の総称
プロセスモデル	process model of emotion regulation	感情生成の段階に対応する調整方略を体系化したGrossの理論
状況選択	situation selection	特定の感情を生じさせる状況への接近・回避を選択する方略
状況修正	situation modification	既にいる状況を変化させて感情的影響を調整する方略
注意配分	attentional deployment	状況のどの側面に注意を向けるかを調整する方略
認知的変容	cognitive change	状況の意味づけを変更して感情反応を変容させる方略
反応調整	response modulation	感情反応生成後にその表出や生理的側面を調整する方略
先行焦点型方略	antecedent-focused strategies	感情反応の完全な生成前に介入する調整方略の総称
反応焦点型方略	response-focused strategies	感情反応の生成後に介入する調整方略の総称
認知的再評価	cognitive reappraisal	状況の意味づけを変更して感情反応を変容させる先行焦点型方略
表出抑制	expressive suppression	感情の行動的表出を抑制する反応焦点型方略
拡張プロセスモデル	Extended Process Model	調整を評価→選択→実行の反復サイクルとして記述するGrossの発展版モデル
マインドフルネス	mindfulness	今この瞬間の経験に意図的・非判断的に注意を向ける気づき
MBSR	Mindfulness-Based Stress Reduction	Kabat-Zinnが開発した8週間のマインドフルネスプログラム
MBCT	Mindfulness-Based Cognitive Therapy	うつ病再発予防を目的としたマインドフルネスとCBTの統合プログラム
脱中心化	decentering	思考を事実ではなく心的事象として観察する態度
感情調整困難尺度	DERS (Difficulties in Emotion Regulation Scale)	Gratz & Roemerが開発した感情調整困難の多面的測定尺度
調整の柔軟性	regulatory flexibility	文脈に応じて異なる調整方略を柔軟に切り替える能力
反芻	rumination	ネガティブ感情の原因・意味・帰結について繰り返し考え続ける思考パターン
社会情動的選択性理論	socioemotional selectivity theory (SST)	時間展望の変化が動機づけ優先順位を変化させるとするCarstensenの理論
ポジティビティ効果	positivity effect	高齢者がポジティブ情報を優先的に処理する傾向
弁証法的行動療法	Dialectical Behavior Therapy (DBT)	感情調整スキル訓練を中核としたLinehanの治療法
トランスダイアグノスティック因子	transdiagnostic factor	複数の精神障害に横断的に関与する共通の病理的メカニズム

確認問題¶

Q1: Grossのプロセスモデルにおける5つの感情調整方略を、感情生成過程の段階（状況→注意→評価→反応）と対応させて説明せよ。また、先行焦点型方略と反応焦点型方略の区別がなぜ重要であるかを、認知的再評価と表出抑制の帰結の違いに基づいて論じよ。

A1: 5つの方略は、（1）状況選択: 感情を引き起こす状況への接近・回避の選択（状況段階）、（2）状況修正: 既にいる状況の変更（状況段階）、（3）注意配分: 状況のどの側面に注意を向けるかの調整（注意段階）、（4）認知的変容（認知的再評価を含む）: 状況の意味づけの変更（評価段階）、（5）反応調整（表出抑制を含む）: 感情反応生成後の表出・生理的側面の調整（反応段階）である。先行焦点型方略（1〜4）は感情反応の完全な生成前に介入し、反応焦点型方略（5）は生成後に介入する。この区別が重要であるのは、介入の時点によって調整の効率性が大きく異なるためである。認知的再評価（先行焦点型）は主観的経験と生理的反応の両方を低減し、認知的負荷が比較的小さく、社会的帰結も良好である。一方、表出抑制（反応焦点型）は主観的経験を低減せず、生理的覚醒をむしろ増大させ、認知資源を消費し、社会的帰結を悪化させる。感情生成過程のより早い段階で介入する方略ほど効率的に感情反応を変容できるという知見は、プロセスモデルの中核的予測を支持する。

Q2: マインドフルネスに基づく介入のエビデンスに関して、その有効性を示す知見と、エビデンスの限界の両面を述べよ。特に、アクティブ対照群の問題がなぜ重要であるかを説明せよ。

A2: 有効性に関しては、MBSRやMBCTが不安・うつ症状の改善に有効であることが複数のRCTとメタ分析で示されている。特にMBCTは、3回以上の既往を持つうつ病患者の再発率を有意に低減する。神経科学的には、マインドフルネス訓練後に前頭前野-扁桃体結合の変調やデフォルトモードネットワーク活動の変化が報告されている。一方、エビデンスの限界として、（1）多くの研究が待機リスト対照群との比較であり、アクティブ対照群（CBTや運動療法等）との比較では効果量が小さいか非有意である、（2）参加者の盲検化が事実上不可能である、（3）自己報告尺度への依存による需要特性の影響を排除できない、（4）「マインドフルネス」の操作化が研究間で異なる、などが挙げられる。アクティブ対照群の問題が重要であるのは、待機リスト対照との比較で得られた効果が、マインドフルネス固有の治療メカニズムによるものか、それとも治療的注意・期待効果・グループの支持といった非特異的要因によるものかを区別できないためである。

Q3: Bonanno & Burtonの「調整の柔軟性」の概念を構成する3要素を説明し、この概念が従来の感情調整研究（「再評価=適応的、抑制=不適応的」という図式）に対してどのようなパラダイムシフトをもたらしたか論じよ。

A3: 調整の柔軟性の3要素は、（1）感受性（sensitivity）: 状況がどの程度の調整を要求しているかを正確に読み取る能力、（2）レパートリー（repertoire）: 利用可能な調整方略の幅の広さ、（3）フィードバック感受性（feedback sensitivity）: 現在使用中の方略が効果的かをモニタリングし、必要に応じて方略を切り替える能力である。従来の研究は方略単位の評価（認知的再評価は一般的に適応的、表出抑制は不適応的）に焦点を当てていたが、Bonanno & Burtonは、いかなる方略も固定的に使用すれば不適応的となりうるとし、文脈依存的な方略の使い分けこそが適応の鍵であると主張した。たとえば、極度に強い感情的状況では再評価よりも注意転換が効果的であり、また文化的に感情表出の抑制が求められる場面では表出抑制が適応的となりうる。このように、特定の方略の絶対的な優劣ではなく、文脈と方略の適合性、および方略間の柔軟な切り替え能力に焦点を移した点が、パラダイムシフトの核心である。

Q4: Carstensenの社会情動的選択性理論（SST）の中核的主張を説明し、この理論が高齢者の感情調整能力の向上をどのように説明するか、Grossのプロセスモデルの用語を用いて具体的に述べよ。

A4: SSTの中核的主張は、残された時間の知覚が動機づけの優先順位を変化させるというものである。時間展望が開けているとき（若年期）は知識獲得や新規経験の探索が優先されるが、時間展望が限られているとき（高齢期）は感情的に意味のある目標の追求と現在の感情的満足が優先される。高齢者の感情調整能力の向上をGrossのプロセスモデルの用語で記述すると、（1）状況選択の適応的使用: 感情的に親密な関係を選択的に維持し、ネガティブな経験をもたらす状況を回避する（社会的ネットワークの選択的縮小）、（2）注意配分の変化: ネガティブ情報よりもポジティブ情報に注意を優先的に配分する（ポジティビティ効果）、（3）認知的変容: 状況をよりポジティブに解釈する傾向、として整理できる。ただし、ポジティビティ効果は認知負荷が高い条件下では消失するため、これは自動的なバイアスではなく認知的制御を要する能動的過程であると考えられている。

Q5: 感情調整困難がトランスダイアグノスティック因子であるとはどういう意味か。うつ病と境界性パーソナリティ障害（BPD）を例に、それぞれにおいて感情調整困難がどのように現れるかを対比的に説明せよ。

A5: トランスダイアグノスティック因子とは、特定の精神障害に限定されず、複数の障害に横断的に関与する共通の病理的メカニズムのことである。感情調整困難は、うつ病、不安障害、BPD、PTSD、摂食障害など広範な精神障害において認められる。うつ病における感情調整困難は、主として反芻（rumination）の過剰使用として現れる。抑うつ的気分に対して、その原因・意味・帰結を繰り返し考え続ける反芻的反応スタイルがネガティブ感情を持続・増幅させ、認知的再評価など適応的な方略の使用が不足する。一方、BPDにおける感情調整困難は、Linehanのバイオソーシャルモデルによれば、（1）感情反応性の高さ（低い閾値で強い感情が喚起される）、（2）ベースラインへの回復の遅さ、（3）効果的な調整方略のレパートリーの不足として現れる。BPDでは衝動的行動（自傷行為、物質使用等）が短期的な感情調整手段として機能しているが、長期的には問題を悪化させる。両障害とも感情調整困難を共有するが、うつ病ではネガティブ感情の持続的増大と反芻が、BPDでは感情反応の激しさと衝動的調整が特徴的である。